公司法人人格否认制度的逆向思考

        我国在2006年1月1日起施行的新修订之《公司法》中作出了如下规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人益的，应当对公司债务承担责任。”该规定基本上确立了我国的法人人格否认制度，从法律规制上终结了数十年来公司大股东，身披有限责任公司外衣，损害公司其它股东以及公司债权人利益的局面，是法律界不断追求公平正义的结果，意义深远。法人人格否认制度施行一年余，实践中争议颇多。本文尝试从一个真实案例，对有限责任公司是否应在一定条件下，对其股东承担责任的问题提出逆向思考。

         一、案情：
       申请执行广西钻达工业燃料油有限公司
       被执行人广州飞天高级润滑油厂
         南宁市江南区人民法院在处理广西钻达工业燃料油有限公司（以下简称钻达公司）申请执行广州飞天高级润滑油厂（以下简称飞天润滑油厂）买卖合同纠纷案过程中，依据生效判决，从飞天润滑油厂帐户强制扣划了人民币310493元。然而，南宁市江南区人民法院只转付了180493元给钻达公司，剩余13万元一直未退给钻达公司，于是钻达公司于2007年1月5日书面要求法院支付剩余的13万元。但遭到法院拒绝，为何如此？
       法院经审查查明，自然人柯永进是钻达公司的法定代表人，公司的执行董事，同时也是公司的最大股东，占有公司70％的股份。然而柯永进在另案中与自然人梁红英产生合伙纠纷，柯永进是被执行人，欠款120367元。该案亦由南宁市江南区人民法院执行。于是法院就暂扣钻达公司13万元，不予转付。

         二、裁判要点：
       《公司法》中明确规定，有限责任公司是以股东出资额为限，以公司的全部资产承担责任，股东的财产与公司的财产是分离的。但由于柯永进是公司的法定代表人，执行董事，同时也是公司的最大股东，占有公司70％的股份，实际掌控着钻达公司，可以认为钻达公司大部分的资产属于其所有。
        法院认为，由于柯永进是梁红英案的被执行人，考虑到强制执行柯永进个人财产时，有可能将柯永进持有的钻达公司70％的股份进行拍卖，钻达公司的资产状况未经审计，尚不明析。为了有利于拍卖成交，使股权买受人不至于买到一个空壳的公司从而利益受损，暂扣钻达公司这13万元，就是为了保证该公司股权拍卖成交后，公司至少拥有13万元的现金流。故法院对钻达公司转付余款的请求不予支持。

          三、评析
        本案的争议焦点在于法院暂扣这13万元是否妥当。一种观点认为，按照一般情况，有限责任公司股东出资以后，股东的财产与公司的财产是分离的，这13万元是属于钻达公司的财产，与柯永进无关，法院不应当暂扣；另一种就是执行法院所持的观点。
       笔者赞同第二种观点。如果将这13万元退给钻达公司，可能会出现以下几种情况：一、钻达公司用这13万元进行正常经营，但盈亏难料；二、柯永进利用自己是大股东、公司实际控制者人的身份，抽出这笔钱拿去偿还梁红英的债务，这将会产生对别的股东、公司债权人产生影响；三、柯永进将这13万元连同公司其它财产转移，以应对法院采取的股权拍卖措施。无论出现哪种情况，都难以兼顾柯永进的债权人梁红英、公司其他股东、公司债权人等多方利益。
       对于新出现的特殊情况不能按一般的方法处理，本案的状况是现行法律所没有考虑到的，因此本案的处理值得研究。法院暂扣这13万元的目的，一是给做为债务人柯永进施压，督促其履行个人债务二是提存资金，保障柯永进所持有公司股权的含金量，为股权拍卖做打算。最精准的做法是，在柯永进拒不履行个人债务的情况下，将钻达公司全部财产（包括这13万元）经审计后评估，划分出柯永进应用以履行个人债务的份额进行拍卖。但这样做成本很高，所以执行法院暂扣13万元也是权宜之计。无论如何，执行法院没有简单套用传统理论，敢于从法人人格否认制度进行逆向思考，探究有限责任公司是否应在一定条件下，对其股东承担责任的新课题，闪烁着智慧的光茫。