第三人撤销之诉与案外人异议

第三人撤销之诉的本质之争

关于第三人撤销之诉，一种观点认为第三人撤销之诉本质上是再审之诉，是对原审裁判的纠错之诉。另一种观点认为第三人撤销之诉本质是新诉，是与再审制度并立的新制度。

笔者赞同第二种观点。理由如下：

首先，《民事诉讼法第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”从这一条文来看，第三人撤销之诉没有放入再审制度之中，而是放在第三人诉讼制度之后，与第三人诉讼制度联系在一起。

其次，第三人撤销之诉不符合再审之诉的特点。如果第三人撤销之诉是再审之诉，那么当事人应先提出再审申请，要经过再审申请审查。然而从民事诉讼法第五十六条第三款规定来看，并没有规定第三人需要提出再审申请。

最后，如果把第三人撤销之诉当成再审之诉，不利于保障第三人的诉讼权利和实体权利。另外，根据民事诉讼法第五十六条第三款规定来看，第三人撤销之诉应该按照一审程序进行，如果当事人不服裁判的，还可以上诉，对二审裁判仍不服的，可以申请再审。综上所述，第三人撤销之诉本质是新诉，是民事诉讼法确立的与再审制度并列存在的新制度。

第三人撤销之诉与案外人申请再审之诉的相似点

首先，第三人撤销之诉与案外人申请再审之诉设立背景大致相同。两者都是在遏制虚假诉讼背景下，为了保护受生效裁判侵害的案外第三人的合法权益而设立。

其次，两者都是针对生效裁判。最高人民法院2008年施行的《解释》第五条规定：“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。”从这一条文对比民事诉讼法第五十六条第三款来看，两者都要挑战原生效裁判的既判力。

再次，两者的原告适格主体可能存在重合。案外人申请再审之诉包括原审中的第三人和原审中的其他人。其中，原审中的第三人和第三人撤销之诉中的第三人可能存在重合。

最后，两者的最终法律效果可能相同。第三人撤销之诉的最终法律效果是撤销原审部分或全部的裁判结果。如果第三人撤销之诉是全面颠覆前诉裁判结果，这与案外人申请再审之诉的诉讼效果相同。

第三人撤销之诉与案外人申请再审之诉的不同点

第一，两者的本质不同。第三人撤销之诉本质是新诉，是对第三人实体权益的救济并且是第一次救济。案外人申请再审之诉属于再审制度，是特别救济程序。案外人申请再审之诉的程序救济性较为明显，即使其最终目的还是对实体权利的救济。

第二，两者适格主体范围不同。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定可知，并不是所有第三人都能成为第三人撤销之诉的适格原告。第三人撤销之诉的适格主体是“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，并且第三人必须是原审诉讼案件外的第三人。

案外人申请再审之诉的主体，法律没有明确规定，但根据《解释》中“案外人对原判决、裁定、调解书确定的标的物主张权利”来看，法学专家及学者的主流观点认为案外人主张的权利应当主要指物权，但不限于物权中的所有权。因此，相应的案外人申请再审之诉的主体主要是指物权人但不限于物权中的所有权人。

第三，适用的程序不同。第三人撤销之诉适用一审程序，案外人申请再审之诉适用审判监督程序

第四，两者提起诉讼的条件不同。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉的起诉条件是：（一）第三人必须是原审诉讼案件外的第三人。（二）第三人未参加诉讼是因非归责于本人的事由。（三）有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误。（四）发生法律效力的判决、裁定、调解书损害其民事权益。（五）时间在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。（六）向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉。

大家还有什么不懂的话可以来进行法律咨询。